La Comisión Europea declara la guerra a la arrogancia alemana – POLITICO

BERLÍN — Las castraciones nunca son placenteras.

Eso es especialmente cierto para el destinatario, por supuesto, lo que explica los aullidos de protesta que emanaron al este del Rin el miércoles por la decisión de la Comisión Europea de emitir un aviso formal a Alemania de que enfrenta un posible procedimiento de infracción y demanda por un fallo de su tribunal constitucional que revocó el propio Tribunal de Justicia de la UE.

“La Comisión está provocando enormes conflictos en la UE”, dicho Bernd Lucke, profesor de economía alemán y ex eurodiputado que ha encabezado una serie de desafíos legales a la política de la UE. Acusó a Bruselas de tratar de robar a las constituciones nacionales su “identidad central”, al garantizar que la ley de la UE reinara supremamente.

Peter Gauweiler, un expolítico conservador que a lo largo de los años ha presentado innumerables demandas ante el tribunal supremo de Alemania en busca de cambios en la política del Banco Central Europeo, dijo que la Comisión estaba “ignorando la soberanía de los ciudadanos de sus miembros y el principio de la democracia”.

¿Entonces qué pasó? El año pasado, el tribunal supremo de Alemania, el Bundesverfassungsgericht, gobernó que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea se había extralimitado al dar carta blanca al BCE para emprender una controvertida política de compra de deuda de los estados miembros, una medida de emergencia que el banco implementó durante las crisis de deuda de Europa para evitar el colapso del euro.

El tribunal alemán (a menudo denominado simplemente «Karlsruhe» por la ciudad donde tiene su sede) dictaminó que no se podía permitir que el Bundesbank, el banco central más grande de la zona del euro, participara en los programas de compra de bonos a menos que el BCE pudiera demostrar que eran realmente necesarios.

Si bien eso ocurrió posteriormente y el Bundesbank ha seguido realizando las compras, el caso hizo saltar las alarmas en Bruselas.

Eso se debe a que, debajo del galimatías legal, Karlsruhe se estaba declarando a sí mismo como el árbitro final de la ley de la UE. No solo eso, sino que lo hizo con una floritura de arrogancia alemana sin disculpas, reprochando a los tribunales más altos de Europa por una decisión que no solo era «no comprensible» sino que ultra vires (más allá de sus poderes legales).

A la Comisión le preocupaba que la medida de Karlsruhe animara a otros países a sentirse libres de ignorar las sentencias del tribunal de la UE. Que tanto Polonia como Hungría acogieran rápidamente la llamada de Karlsruhe sugirió que la preocupación no estaba fuera de lugar.

Pero la razón principal por la que la Comisión no podía simplemente dejar el asunto en el aire tenía más que ver con Alemania. Mientras el mundo crea que Karslruhe tiene el poder de contrarrestar al tribunal supremo de la UE, con sede en Luxemburgo, será libre de hacerlo, lo que dejará un grado de incertidumbre sobre cualquier cantidad de decisiones europeas de alto riesgo.

De particular molestia para Bruselas es cómo el mero susurro de «Karlsruhe» puede infundir miedo en los corazones de los inversores, agitando los mercados y dificultando la implementación de políticas. Es un patrón que se ha desarrollado durante años en innumerables casos que giran en torno al BCE y los fondos de rescate de Europa.

Una decisión del tribunal en marzo, por ejemplo, de suspender la ratificación del fondo de recuperación pandémico de 750 000 millones de euros de Europa hasta que hubiera revisado una serie de desafíos legales alemanes dejó a los mercados de deuda en ascuas durante semanas.

Karlsruhe dejó que el programa siguiera adelante al final, pero el episodio ofreció otro recordatorio de la inmensa influencia de la corte. Si los jueces alemanes hubieran decidido lo contrario, el fondo de emergencia probablemente se habría derrumbado y una buena parte de la economía europea junto con él.

En esencia, la amenaza de la Comisión se trata de poner a Alemania en su lugar. El hecho de que el ejecutivo de la UE esté actualmente dirigido por una alemana, Ursula von der Leyen, hace que la decisión sea aún más notable. Pero si alguien en Bruselas entiende la cultura de la jurisprudencia alemana y lo intratable que puede ser, es von der Leyen, una médica capacitada y ministra desde hace mucho tiempo en el gabinete de Angela Merkel, donde pasó años rodeada de abogados.

La única institución en la que los alemanes confían más que en su amado Bundesbank es el tribunal de Karlsruhe. Esa confianza se filtra a través de todo el sistema legal, que los alemanes generalmente consideran insuperable. Pero la confianza en el sistema, dicen los críticos, también se filtra en la cabeza de los abogados y jueces que lo dirigen.

Si los alemanes tienen fama en el extranjero de sermonear a otros, dentro de Alemania ese estereotipo se aplica a menudo a los miembros del colegio de abogados, a los que caritativamente se les llama besserwisser (sabelotodo), menos caritativamente como Klugscheisser (cagadores de sabiduría). Dicho esto, los abogados a menudo son derecho, razón por la cual las decisiones judiciales se aceptan como sacrosantas.

Conocer esa cultura es necesario para comprender tanto la facilidad con la que Karlsruhe tomó su decisión de compra de bonos como por qué los jueces del tribunal quedaron tan sorprendidos por la reacción negativa en toda Europa.

También ayuda a explicar por qué controlar Karlsruhe no será fácil.

“Espero que la Comisión Europea haya pensado en esto hasta el final”, dijo Daniel Caspary, un eurodiputado alemán conservador, que es el jefe del grupo conservador CDU/CSU de Merkel en el Parlamento Europeo. “Yo no hubiera dado este paso y no lo considero inteligente”.

De hecho, ni siquiera está claro en términos de procedimiento cómo cree Bruselas que puede lograr su objetivo final de neutralizar a Karlsruhe subordinándola a la corte europea.

El primer paso, una carta severa de la Comisión al gobierno alemán amenazando con un proceso de infracción, probablemente no llegue muy lejos.

Se espera que Berlín responda que no tiene poder para influir en Karlsruhe, dada la separación de poderes anclada en la constitución de Alemania.

En una sesión informativa para periodistas en Bruselas el miércoles, un portavoz de la Comisión hizo una vaga referencia a la posibilidad de “un cambio en la jurisprudencia en Alemania”, que de alguna manera podría resolver las disputas.

Pero dado que la interpretación de la jurisprudencia cae dentro del ámbito de Karlsruhe y que es poco probable que se neutralice, cómo funcionaría es un misterio.

Una posibilidad podría ser hacer cambios a la constitución de Alemania, conocida como la Ley Básica, pero eso requeriría una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del parlamento, un umbral alto para un cambio controvertido como este.

Eso no significa que no sucederá al final. Establecer la primacía del tribunal de Luxemburgo le daría a la UE el tipo de claridad en la toma de decisiones que, según los críticos, ha obstaculizado su evolución.

La mayor parte de Europa estaría jubilosa.

Por eso, si Karlsruhe se preocupa por la UE tanto como dice, haría bien en sacrificar su vigor en nombre del bien común.

Este artículo es parte de POLÍTICOServicio de póliza premium de: Pro Financial Services. Desde la eurozona, la unión bancaria, la CMU y más, nuestros periodistas especializados lo mantendrán al tanto de los temas que impulsan la agenda de políticas de servicios financieros. Correo electrónico [email protected] para una prueba gratuita.